Anfang September kündigte Meta seinen eigenen KI-Agenten-Dienst namens „Muse“ an, und kurz zuvor hatte auch Instinct einen sehr ähnlichen Dienst vorgestellt. Was für ein Zufall, könnte man – naiv – denken, aber allem Anschein nach hatte der Zufall damit nicht viel zu tun.
Im August traf sich Mark Zuckerberg mit dem Leiter von Meta AI, Alexandr Wang, sowie mit Nat Friedmann, dem Leiter für KI-basierte Produkte. Thema ihres Gesprächs war angeblich ein unabhängiges Start-up mit nur 14 Mitarbeitern namens Instinct, dessen neuer KI-Agent gerade große Popularität erlangt hatte. Bei dem Treffen soll Mark Zuckerberg ihnen mitgeteilt haben, dass „Muse“ so schnell wie möglich auf den Markt gebracht werden müsse, da es „bereit für die Einführung“ sei – obwohl mehrere bekannte operative Risiken bestanden.
Trotz der aufkommenden Sicherheitsbedenken entschied Mark Zuckerberg persönlich, grünes Licht für die Einführung von „Muse“, dem persönlichen KI-Agenten von Meta, zu geben. Der Meta-Chef schenkte den Warnungen der zuständigen Führungskräfte keine Beachtung.
Die „New York Times“ berichtete unter Berufung auf interne Quellen, wie die Einführung von „Muse“ hinter den Kulissen ablief und welcher Weg bis zur Veröffentlichung führte. Wichtig ist, dass mehrere Quellen die Geschehnisse unabhängig voneinander bestätigten. Zwei Informanten bestätigten zudem ausdrücklich, dass allen die bei den jüngsten internen Tests aufgetretenen Sicherheitsbedenken bekannt waren; es handelte sich also nicht um frühere Fehler, sondern um aktuell bestehende Risiken.
Angeblich gab es sogar einen Fall, in dem Muse eigenmächtig und ohne Zustimmung des Nutzers das Passwort des Kontos geändert hat. Es versteht sich von selbst, dass eine künstliche Intelligenz unter normalen Umständen unter keinen Umständen die Berechtigung haben darf, die Anmeldedaten eines Kontos ohne die Aufsicht oder das Eingreifen des Nutzers zu manipulieren.
Die Entstehung von Muse geht auf einen internen Bericht vom Juli 2025 zurück, in dem Zuckerberg das Konzept der „Personal Superintelligence“ als den fortschrittlichsten persönlichen Assistenten skizzierte. Superintelligence Labs arbeitet unter dem Dach von Meta AI an der Umsetzung dieses Konzepts und hat Wang und Friedman sowie Dutzende weiterer hochkarätiger Fachleute für die Leitung des Forschungsteams gewonnen.
Das Projekt nahm im November 2025 eine bedeutende Wende, als Peter Steinberger OpenClaw veröffentlichte, das in der Lage ist, eigenständig Code zu schreiben und einen Computer direkt zu steuern. Dies zog augenblicklich die Aufmerksamkeit der KI-Branche auf sich. Ein Experte von Meta erklärte, man habe zu diesem Zeitpunkt erkannt, dass der autonome persönliche Assistent die nächste bahnbrechende Verbrauchertechnologie sein werde.
Das Unternehmen bestellte Hunderte von Mac minis und testete darauf monatelang seinen eigenen Prototyp. Die Testphase verlief, wenig überraschend, bei weitem nicht reibungslos; in der Entwicklungsphase kam es zu mehreren „schwerwiegenden Zwischenfällen“. Im Februar 2026 übernahm ein Agent, der sich in der Testphase befand, die Kontrolle über den Arbeitsplatz von Summer Yue, einer Sicherheitsforscherin bei Meta, und löschte ihre E-Mails. Die Forscherin versuchte persönlich, den Vorgang zu unterbinden, konnte den Agenten jedoch von ihrem Handy aus nicht daran hindern.
Das in der Entwicklung befindliche Tool wurde den Führungskräften von Meta erstmals im Februar vorgestellt, war damals jedoch noch weitaus rudimentärer und basierte auf völlig anderen Grundlagen als bei seinem Debüt im September. Im April erschien das Modell „Muse Spark“, das bereits von Superintelligence Labs entwickelt worden war, und im Laufe der Zeit wurde der Muse-Agent darauf umgestellt. Interessanterweise lief der Dienst zuvor mit den Claude-Modellen, da Meta noch kein ausreichend ausgereiftes Modell dafür hatte.
Ein Sprecher von Meta wies entschieden zurück, dass der Druck der Konkurrenz die Einführung vorangetrieben habe. Mehr noch: Er betonte, dass die Einführung von Muse aufgrund einer gründlichen Risikoprüfung bereits Monate zuvor verschoben worden sei. Nach Ansicht des Unternehmens ist also genau das Gegenteil von dem geschehen, was der Artikel der „New York Times“ behauptet. Instinct konnte Meta gerade deshalb minimal überholen, weil Zeit darauf verwendet wurde, die Zuverlässigkeit des Dienstes zu verbessern.
„Wir sind stolz auf diese Arbeit, und – wie wir bereits öffentlich erklärt haben – haben wir die Einführung von Muse um mehrere Monate verschoben, um sicherzustellen, dass wir alles richtig machen“, hieß es in der Erklärung des Sprechers.
Allerdings steht die Aussage des Sprechers nicht unbedingt im Einklang mit der Tatsache, dass Meta bis April noch gar kein so ausgereiftes Modell hatte, auf dem Muse überhaupt hätte starten können. Ab Mai konnten die Tests beginnen, bei denen bereits die eigenen Modelle des Unternehmens für die Ausführung von Agentenaufgaben optimiert wurden.
Die nun ans Licht gekommenen internen Details zu Muse verdeutlichen erneut auf hervorragende Weise die Spannungen in der Branche, die den Marktwettbewerb zwischen den Technologiegiganten durch und durch prägen. Die Unternehmen neigen dazu, sogar über Sicherheitsbedenken hinwegzusehen, nur um sich gegenüber ihren Konkurrenten besser zu positionieren. Nach außen hin kommunizieren sie dies natürlich nicht, und allem Anschein nach nehmen sie die Notwendigkeit, das Tempo zu drosseln, höchstens dann ernst, wenn sie gerade einen Vorteil gegenüber den anderen haben.
