Der Grauwolf war einst auf der gesamten nördlichen Hemisphäre verbreitet – von der arktischen Tundra über die Wälder der gemäßigten Klimazonen bis hin zu Feldern und Wüsten war eines der erfolgreichsten Raubtiere des Planeten überall anzutreffen. In den letzten paar hundert Jahren haben die Menschen sie jedoch aus weiten Teilen ihres Verbreitungsgebiets sehr effektiv ausgerottet. Und wie sich herausstellte, hatte dies auch Auswirkungen auf ihre Evolution.
Im Rahmen einer neuen Studie untersuchten Experten Wolfsschädel, die aus verschiedenen Teilen Europas, Asiens und Nordamerikas gesammelt wurden, um zu ermitteln, wie die Lebensräume der Tiere die Form ihrer Schädel beeinflusst haben. Die Forscher stellten fest, dass die Schädelform im Wesentlichen von drei Faktoren beeinflusst wird.
Der erste davon ist die geografische Lage: Wölfe, die in höheren Breitengraden leben – also Tiere in Nordamerika und im Norden Europas –, sind in der Regel größer als ihre Artgenossen in den südlichen Regionen. Dies steht im Einklang mit der Bergmannschen Regel, nach der Tiere, die in kälteren, höheren Breitengraden leben , in der Regel größer sind als solche, die in wärmeren, niedrigeren Breitengraden leben.
Ein weiterer Faktor ist die Größe der Beute. Wölfe, die größere Pflanzenfresser wie Elche oder Bisons jagen, haben einen größeren Schädel. Dieser Effekt ist so stark, dass die im Yellowstone-Nationalpark lebenden Wölfe, obwohl sie weit im Süden leben, eine Schädelgröße aufweisen, die mit der von Wölfen in höheren Breitengraden vergleichbar ist, da ihre Nahrung überwiegend aus großwüchsigen Elchen besteht.
Schließlich hat die Identität der Population den größten Einfluss auf die Schädelgröße. Dies wird von zahlreichen Faktoren beeinflusst, doch eine entscheidende Rolle spielen dabei menschliches Eingreifen und die „ “-Genetik. Indem Menschen weltweit Wölfe verfolgten und jagten, reduzierten sie deren Bestand und zersplitterten ihre Populationen. Dies löste den sogenannten „Gründer-Effekt“ aus, der eintritt, wenn sich eine neue Tierpopulation aus einer kleinen Anzahl von Individuen bildet, was zu einem Rückgang der genetischen Vielfalt führt.
„In vielen Fällen haben Menschen jene Prozesse verstärkt, die Populationen auf natürliche Weise voneinander unterscheiden“, sagt Dominika Bujnáková, Doktorandin an der Universität Oulu und Erstautorin der Studie „ “ ( ), in der über die Ergebnisse berichtet wird. „Durch die Verkleinerung der Populationen und die Zersplitterung der Lebensräume haben wir den Genfluss eingeschränkt und die Divergenz zwischen einzelnen Populationen beschleunigt, nicht nur in genetischer Hinsicht, sondern auch hinsichtlich des äußeren Erscheinungsbilds der Populationen.“
Ein eindeutiges Beispiel dafür sind die Wölfe, die heute in Norwegen und Schweden leben. In den 1960er Jahren wurden die Raubtiere aus dieser Region fast vollständig ausgerottet, bevor eine kleine Population aus dem Osten zurückkehrte. Dies führte zu einer äußerst charakteristischen Wolfspopulation, die breitere Stirnknochen, höhere Wangenknochen und eine stärker nach unten abfallende Schnauze aufweist als die Wölfe, die vor der Ausrottung in dieser Region lebten.
„Diese morphologischen Veränderungen spiegeln jene genetischen Veränderungen wider, die stattfanden, als die Wolfspopulationen durch die Jagd fast vollständig ausgerottet wurden und sich später durch eine kleine Anzahl von Einwanderern wieder ansiedelten“, sagt Bujnáková. Die Forscher stellten außerdem fest, dass neben den skandinavischen Wölfen auch die Wölfe in der Arktis, an der Küste Alaskas und in Italien äußerst charakteristisch sind. Auch hier wird vermutet, dass dies die Isolation der Populationen widerspiegelt, das heißt, dass sich die Wölfe von der typischeren Form entfernt haben.
Diese Forschung zeigt nicht nur, wie der direkte und indirekte Einfluss des Menschen bleibende Spuren in der Genetik und im Erscheinungsbild der Tiere hinterlassen kann, sondern kann auch zu Naturschutzmaßnahmen beitragen. Angesichts der laufenden Projekte zur Wiederansiedlung von Wölfen in Teilen ihrer früheren Verbreitungsgebiete und zu ihrer Rückführung in die Wildnis kann das Verständnis der Unterschiede zwischen den Populationen für den Erfolg solcher Initiativen von entscheidender Bedeutung sein.
